Nén bạc đâm toạc tờ giấy

Trần Phong Vũ

*
Vẫn theo bật mí ở trong nhà báo Rushford thì bên trên trang mạng của CSIS vẫn vô tình bật mí trong những năm 2014 Việt Nam trả đến CSIS trong tầm từ bỏ 50.000 USD tới 500.000 USD. Nhưng trang này không hề cho biết thêm khoản chi phí này được thực hiện vào bài toán gì!

Cthị trấn thủ đô hà nội “mua” được cả CSIS?

Bối cảnh

Chỉ còn không đầy 5 tháng nữa là cho Đại Hội Đảng Cộng Sản 12 được dự liệu knhị diễn vào vào đầu tháng một năm 2016. Và càng ngay gần cho tới thời khắc nhưng theo ngôn ngữ CNXHtoàn nước điện thoại tư vấn là “nhậy cảm” này, cthị trấn đấu đá trong nội cỗ cộng đảng cao cấp càng trsống cần khốc liệt. Cao điểm là cái chết “theo qui trình” của không ít khuôn mặt mập nhỏng Phạm Quý Ngọ, Nguyễn Bá Tkhô cứng. Gần đây độc nhất, là việc xuất hiện vào tứ nắm kẻ bại trận của tướng Phùng Quang Tkhô hanh, Bộ trưởng Sở Quốc phòng, sau đó 1 tháng bặt tăm một cách cạnh tranh đọc cùng với đầy đủ tin đồn thổi ông bị ám sát, trong khi tin bằng lòng đơn vị nước đến xuất xắc ông tướng được gửi vào bệnh dịch bài toán Georges Pompidoux ngơi nghỉ Paris nhằm cắt kân hận u trong phổi!

Nhưng sự thể vẫn bao hàm cthị xã bất thông thường không một ai ngờ trước!

Một tiết lộ rượu cồn trời

Trên trang mạng Rushfordreport.com của Grey Rushford, một công ty báo Mỹ siêng viết pngóng sự khảo sát về thiết yếu trị liên quan tới mậu dịch thế giới, hôm 4 mon 8 đã đăng một bài bác vày bao gồm ông viết bên dưới title “How Hanoi ‘Buy’ Influence in Washington, D.C.”, tạm thời dịch “Bằng bí quyết làm sao Hà Thành sẽ ‘mua’ được tác động trên Washington, D.C.?”

Người gọi không ngoài choáng váng Lúc lướt qua gần như bật mý cồn ttránh của Rushford phổ biến quanh phần đa chứng trường đoản cú cụ thể và white trợn về đa số hiệp thương bằng chi phí thân cơ chế Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa đất nước hình chữ S và Trung Tâm Nghiên Cứu Chiến Lược Quốc Tế của Mỹ. Dư luận nhận định rằng, tác động của chính nó đã không chỉ là dứt lại sống Trung Tâm này cùng một cách nào đó, chắc chắn là còn chi pân hận cho tới đông đảo đưa ra quyết định của tất cả nhì tổ chức cơ cấu đầu não vào khối hệ thống quyền lực Đất nước Mỹ là tòa Bạch Ốc và nhì viện Quốc Hội tương quan tới vận mạng dân tộc bản địa Việt Nam.

Bạn đang xem: Nén bạc đâm toạc tờ giấy

Bài viết của Gray Rushford nói gì?

Lấy chuyến công du nước ta của Ngoại Trưởng Hoa Kỷ John Kerry có tác dụng cột mốc mang lại đông đảo gì được tiết lộ tiếp đến, tác giả nhận định rằng sự việc nhân quyền hẳn sẽ tiến hành nêu ra trong số cuộc gặp gỡ của ông Kerry cùng với giới chỉ huy thủ đô hà nội. Ông bảy tỏ niềm mong muốn là công an đang không tồn tại phần lớn hành động sách nhiễu tàn bạo đối với những đơn vị chống chọi cho tự do thoải mái, dân chủ cùng dấn quyền, nhân phđộ ẩm VN nlỗi bọn họ vẫn có tác dụng vào thời điểm tháng 5 vừa qua, thời điểm ông Tom Malinowski, cầm cố vấn thời thượng của ông Kerry vừa kết thúc cuộc viếng thăm Hà Nội Thủ Đô Việt Nam. Nhà báo Rushford nhắc lại sự khiếu nại chỉ nhì ngày sau khoản thời gian ông Malinowski vừa xong phần đa cuộc dàn xếp được xem là “tác dụng tốt” với giới chỉ đạo đảng cùng bên nước CScả nước, blogger Anh Chí (tức Nguyễn Chí Tuyến), một blogger từng bao gồm nội dung bài viết kháng Trung Cộng xâm chiếm, đã bị công an chìm với sự tiếp tay của du đãng đả thương vào đầu khiến cho ngày tiết rã đầy mặt cùng ngực áo.

Trước đó bên báo kể lại gần như lời tuim bố trơ bên trên của TBT Nguyễn Phụ Trọng tại Trung Tâm Nghiên Cứu Chiến Lược Quốc Tế sau khi phó hội cùng với TT Obama tại tòa Bạch Ốc như “Tôi đoan quyết toàn nước luôn luôn quan tâm vấn đề nhân quyền”, “Vấn đề bảo đảm an toàn cùng duy trì quyền của nhỏ tín đồ là phương châm hàng đầu của chính quyền cả nước.” Từ đấy, đơn vị báo Rushford công khai nói một đổi mới cầm cố nhưng mà ông xem là không đẹp, là một trong vệt dơ đúng ra không nên để xảy ra lúc Hoa Kỳ vừa công bố cho rằng toàn quốc sẽ gồm có “hiện đại về pmùi hương diện nhân quyến”. Đó là sự kiện Bác Sĩ Nguyễn Thể Bình đã biết thành bắt buộc phải tách phòng họp của CSIS do một khẩu lệnh của rất nhiều nhân viên an toàn vào phái đoàn CStoàn nước cấm cấm đoán bà tham gia buổi thì thầm của ông Trọng trên đây(*). Điều trớ trêu là BS Bình vốn là 1 trong trong những khách hàng mời tuy thế lúc sự khiếu nại xấu này xảy ra fan ta lại giải thích lá bà nằm trong diện ‘không được ưu ái’ (Persona Non Grata)! Câu hỏi đưa ra là: ai, phòng ban như thế nào là chủ thể dẫn đến sự ‘ko ưu ái’ này?

Theo luồng thông tin có sẵn chưng sĩ Nguyễn Thể Bình vốn là một người tranh đấu khét tiếng mang lại tự do cùng nhân quyền VN. Bà là cánh tay mặt(*) của BS Nguyễn Quốc Quân bào Huynh BS Nguyễn Đan Quế vào Cao Trào Nhân Bản. Bà từng được tòa Bạch Ốc mời cùng với một số trí thức, đại diện thiết yếu đảng, trong số bao gồm lao lý sư Cù Huy Hà Vũ, chạm mặt Tổng Thống Obama trước ngày ông tiếp TBT Nguyễn Phụ Trọng. Bài viết ở trong phòng báo Rushford cũng kể sự hiện diện của BS Bình trong cuộc biểu tình sinh hoạt Hoa Thịnh Đốn của cả ngàn đ bào để phân trần quan điểm kháng đối hôm phái đoàn ông Trọng tới White House. Theo Rushford thì an ninh vào phái đoàn CSVN vẫn chụp được hình bà với do đó, theo quán tính dữ dằn khi thiểm sâu nội địa, bọn họ đang công nhiên có những hành vi ngang ngược tức thì bên trên xđọng sở tự do thoải mái này. Một cách làm sao đó ông gián tiếp tạo nên sự không tin tưởng với ý nghĩ phần đa viên chức bình yên CStoàn quốc trong phái đoàn ông Trọng trầm trồ là bọn họ có quyền có tác dụng nỗ lực Khi được đảm bảo đã bao gồm ‘tay trong’ cung ứng đến hành động của họ!

*

Để tất cả một ý niệm cụ thể về sự khiếu nại hy hữu này, mời fan hâm mộ gọi trích đoạn dưới đây trong nội dung bài viết ở trong phòng báo Guy Rushford:

“Binh, an invited guest, cleared CSIS security at the entrance, as she had on several previous occasions. But when she went upstairs lớn join the audience, a CSIS senior fellow was waiting. Murray Hiebert, accompanied by a CSIS security guard, insisted that Binch leave the premises. An obviously uncomfortable Hiebert explained that he was so sorry, but the communist security operatives simply would not permit Binch to hear Trong’s speech. The apologetic Hiebert told Dr. Binc that he had tried his best lớn reason with the Vietnamese security officials, but lớn no avail. They were not interested in negotiating, & were adamant that Binch would not be allowed to lớn hear Trong’s speech, Hiebert related.”(**)

Tạm dịch:

“Như mọi lần không giống trong quá khứ đọng, Bà Bình, một khách mời đang trải qua vòng kiểm soát điều hành của an toàn CSIS ở cổng vào. Nhưng lúc bà bước tới lầu nhằm thuộc cử tọa tham gia cuộc họp thì ông Hiebert, một viện sĩ của CSIS ngóng sẵn cùng với lẻ loi tự viên của ssinh hoạt. Ông nề hà nỉ bà rời khỏi phòng. Với một thái độ thiếu thoải mái, ông ta giải thích là ông siêu bi lụy, mà lại các nhân viên bình an cùng sản không có thể chấp nhận được bà Bình nghe diễn từ của ông Trọng. Với giọng xin lỗi, ông Hiebert nói với bà Bình rằng ông vẫn chũm hết sức dẫn chứng nguyên tắc với viên chức bình yên toàn nước dẫu vậy vô hiệu. Họ không thích đàm đạo và xong xuôi khoát không có thể chấp nhận được bà Bình nghe diễn văn uống của ông Trọng.”

Nhân sự kiện này, nhá báo Gray Rushford cho rằng “công an Hà Nội Thủ Đô sẽ công khai minh bạch thiểm sâu ngay lập tức bên trên đất Mỹ”. Vẫn theo ông thì chuyện ko đẹp này là 1 trong những vật chứng rõ ràng cho biết thêm Hà Nội Thủ Đô đang thành công vào việc cần sử dụng sức mạnh của đồng xu tiền nhằm sinh sản ảnh hưởng cho tới tính độc lập, vô tứ của CSIS. Ông viết: Sự Việc xứng đáng hổ thẹn tại CSIS mang lại ta thấy một chỉ lốt về Việc Đảng Cộng sản đã lặng lẽ tải tác động nhằm ảnh hưởng nghị trình ngoại giao sinh hoạt Washington theo khunh hướng họ muốn. Đây là chiến dịch vận tải tinc vi vẫn như đã có được tác dụng. TP Hà Nội có vẻ hiểu rằng rằng nghỉ ngơi Washington, có chi phí là cài đặt được hồ hết sự (money talks).

Những chỉ dấu của “Money Talks”

Đọc lại trích đoạn bên trên phía trên của nhà báo Rushford, ta thấy ông kể thương hiệu Hiebert, một viên chức đáng tin tưởng của CSIS. Vậy Hiebert là ai?

*

Theo tiết lộ của Rushford trong bài viết trên blog của ông với kế tiếp được phạt tán mọi vị trí, Hiebert (tên vừa đủ, Murray Hiebert) là người có rạm niên trong nghề báo cùng từng tạo cho Far Eastern Economic đánh giá, The Wall Street Journal, The Diplomat và đương nhiên cả mang lại CSIS. Tại viện Nghiên Cứu này ông theo dõi những bloggers viết về yếu tố hoàn cảnh nhân quyền tại nước ta, trong số đó gồm có nhân trang bị tăm tiếng. Rushford dìm xét: “tuồng như Hiebert Khi đãi đằng quan điểm thường xuyên trầm trồ dè dặt không muốn có tác dụng mếch lòng những chỉ đạo trong khối hệ thống ráng quyền ngơi nghỉ Thành Phố Hà Nội.” Tác trả bài xích báo cho biết thêm, Hiebert là đồng tác giả bạn dạng Nghiên Cứu của CSIS năm 2014 với tiêu đề “Một Kỷ nguyên Mới trong quan hệ Mỹ-Việt – “A New Era in U.S.-Vietnam giới Relations” mà lại theo ông, trong số đó bao gồm cụ thể không đề đạt trung thực những gì đã và đang xẩy ra vào lãnh vực nhân quyền làm việc cả nước. Thí dụ như: Hồ sơ này không hề nói đến sự kiện chế độ CStoàn quốc không tuân thủ Công ước Quốc tề về Quyền Dân sự với Chính trị mà họ sẽ công nhận và tđê mê gia. Bản Nghiên Cứu cũng không hề đề cập tới chi tiết đặc trưng là các điều biện pháp trong cỗ cách thức hình sự của TPhường. hà Nội sẽ cố tình ‘hình sự hóa’ tự do ngôn luận, tự do thoải mái họp hành nhằm mặc sức xách nhiễu, bắt bớ nhốt những nhà tranh đấu đến đầy đủ quyền cnạp năng lượng bạn dạng này.

Chĩa thẳng mũi dùi chí trích vào Murray Hiebert, tác giả trụ cột trong bài toán biên soạn thảo Nghiên Cứu“A New Era in U.S.-Vietnam Relations”, đơn vị báo Rushford mang lại rằng: đúng ra Nghiên Cứu nên đòi buộc TP Hà Nội góp nâng cao phần đa việc làm không nên trái của mình bởi hành vi văn minh hóa cỗ vẻ ngoài hình sự vốn yếu kỉm, phản bội tiến hóa, thì ông Hiebert chỉ đưa ra lời khuyên đề nghị phía Mỹ và Sở Công an CStoàn quốc chạm chán gỡ nhằm Bàn bạc thêm. Điều khác thường theo công ty báo Rushford là Hiebert còn công bố chỉ trích những người bạn Mỹ gốc Việt đấu tranh đòi dân chủ là không hiểu biết nhiều gì về phần lớn thực tiễn trên nước ta ngày nay! (He further criticized many Vietnamese-American pro-democracy advocates for being out of touch with realities in today’s Vietnam.)

Ông nêu ra câu hỏi nhức nhối: Nlỗi cầm, ai, cơ cấu làm sao đang chi tiền cho Việc triển khai bạn dạng nghiên cứu? (So who might have paid for that?)

Vì hoài nghị tất cả chuyện nhem nhuốc tiền bạc dẫn đến những nhân nhượng cụ ý vào phiên bản nghiên cứu và phân tích, Rushford đang hơn một lượt cật vấn Hiebert. Trong khi ông đã và đang liên hệ cùng với viện CSIS để đề xuất giải thích về ngôi trường thích hợp BS Nguyễn Hải Bình bị áp lực nặng nề của nhân viên cấp dưới bình an (công an) vào phái đoàn Nguyễn Phụ Trọng, nên tách trụ snghỉ ngơi CSIS không được tham gia buổi thủ thỉ của ông Trọng với sự tiếp tay công khai minh bạch của Hiebert. Về phần Hiebert đã hơn một đợt lắc đầu thắc mắc của Rushford.

Đi xa hơn, đơn vị báo Rushford cũng đã gửi văn uống thư cá nhân cho tới tòa Đại Sứ VNCS trên Hoa Thịnh Đốn nhằm đề xuất ông Phạm Quang Vinh xin lỗi BS Nguyễn Hải Bình bởi vì sự khiếu nại nhân viên an ninh thủ đô vẫn đuổi bà thoát khỏi CSIS quán triệt bà tham gia buổi thủ thỉ của ông Nguyễn Prúc Trọng trên phía trên, tuy thế ông Vinc làm cho ngơ không vấn đáp. Riêng ngôi trường hợp Hiebert, sau cuối Rushford cho biết thêm ông ta sẽ yêu cầu nhìn nhận là ngân sách đến bài toán triển khai bạn dạng Nghiên Cứu “A New Era in U.S.-Vietnam Relations” năm 2014 là vì TPhường. hà Nội cung cấp! Gray Rushford viết:

“Sau Khi được hỏi nhì lần, ông Hiebert vẫn thú dìm rằng chính phủ nước nhà cả nước trả chi phí mang lại nghiên cứu này. Ông bảo rằng ko có tài trợ của cơ quan chính phủ Hoa Kỳ mang đến nghiên cứu kia.”

Vẫn theo bật mý ở trong phòng báo Rushford thì bên trên trang mạng của CSIS đã vô tình tiết lộ những năm 2014 Việt Nam trả đến CSIS trong khoảng từ bỏ 50.000 USD cho tới 500.000 USD. Nhưng trang này không còn cho thấy thêm khoản tiền này được thực hiện vào câu hỏi gì! Con số trên trên đây rất khó mang đến đa số tín đồ biết được đến mặc dù có thời điểm đọc chi tiết ghi thừa nhận trong phần “acknowledgments” của bản Nghiên Cứu với nội dung nguim văn uống nhỏng sau:

“We would like lớn acknowledge the thoughtful and generous tư vấn & counsel received from the Embassy of the Sociadanh sách Republic of Vietphái nam in Washington, D.C., the U.S. Embassy in Hanoi, and the U.S. Consulate in Ho Chi Minc City.”

Tạm địch:

“Chúng tôi ghi nhấn sự hỗ trợ cùng lời khuyên ổn hào pchờ và chín chắn của Tòa Đại Sứ đọng Cộng Hòa Xã Hội cả nước trên Washington, D.C., Tòa Đại sứ Hoa Kỳ trên TPhường. hà Nội, cùng Tòa Lãnh sự Hoa Kỳ trên Thành phố TP HCM.”

Và tác giả nêu lên câu hỏi: “Nhưng ví dụ ai mới thiệt sự là người bỏ ra tiền?” (But who, exactly, paid for it?)

Với những người dân tất cả chút ít tay nghề về đều trò vung vãi tài lộc mang đến rất nhiều phương châm cài đặt chuộc, hủ hóa, dối gian của các chính sách cộng sản, cách riêng biệt CS Tàu cùng CScả nước, hẳn không quá cạnh tranh để tìm ra câu trả lời mang đến câu hỏi này.

Vài suy nghĩ tách của bạn viết

Đã từ lâu rất nhiều người hay nghe nói về hệ thống lobby chi chít nghỉ ngơi Washington, D.C. với được hiểu như các tổ hợp chăm làm các bước hotline là “vận động hành lang” (nhưng thao tác công khai, phù hợp pháp) cùng với các bè cánh, những chính trị gia trong guồng đồ vật hành pháp, lập pháp Hoa Kỳ cho một phương châm làm sao này mà thân công ty của người ta có nhu cầu. Dĩ nhiên có cthị trấn hội đàm may mắn tài lộc trong các số ấy, dù không được nói ra công khai minh bạch đầy đủ thâm nám vai trung phong ai ai cũng nghĩ về đó là một vẻ ngoài “ăn năn lộ” trá hình giả mạo.

Xem thêm: Ngũ Cốc Navan Có Tốt Không, Dùng Cả Thanh Xuân Để Uống Ngũ Cốc

Điều đặc biệt, trường hợp người viết ko lầm thì hình như đấy là lần thứ nhất, một bên báo danh tiếng công khai đặt ra số đông cụ thể ví dụ về người, về tổ chức, nhất là huỵch toẹt phân tích đầy đủ số liệu về tiền tài vì chưng cơ chế Hà Thành đổ ra nhằm lèo lái ý kiến cùng Việc có tác dụng cơ mà đúng ra buộc phải vô tư, phân minh của một Trung Tâm Nghiên Cứu đáng tin tưởng được thế giới kính trọng nlỗi CSIS, dẫn đến hệ quả khiến bạn ta cần thiết không tồn tại hầu hết ý nghĩ về tiêu cực về mức độ công chính, ngay thẳng, riêng biệt của những khuôn mặt Khủng trong hệ thống núm quyền nghỉ ngơi thủ đô hà nội Hoa Thịnh Đốn.

Đề cập cthị trấn “chuyên chở hành lang”, bên báo Rushford cũng mang lại hay: từng tháng, cơ chế TP. hà Nội vẫn chi ra một ngân khoản lối 30 ndở người Mỹ kyên ổn cho 1 cửa hàng khét tiếng ở trong nhiều loại này mang tên Podeslớn Group. Để làm gì? Hẳn đầy đủ bạn đầy đủ biết.

Theo tiết lộ của Rushford, truyền bá trên trang mạng của Podeskhổng lồ Group đến hay: tổng hợp này thuê nhân sự từ bỏ những viện nghiên cứu và phân tích ở trong đầy đủ khuynh hướng tả, hữa. Một nhân thứ có tên là David Adams được phó thác theo dõi phần đa vụ việc tương tác cho tới nước ta là tín đồ từng là Vụ trưởng Vụ Lập pháp của bà Hillary Clinton thời hạn bà đảm nhận vai trò Ngoại Trưởng trong chính quyền Obama.

Vậy nên hầu như chuyện gì đang ra mắt trong trơn buổi tối, dưới gầm bàn tương quan tới vận mạng toàn quốc hôm nay khi 1 Trung Tâm Nghiên Cứu với tầm dáng nước ngoài nlỗi CSIS đang nằm trong vòng tác động của Hà Nội(***) cho nỗi công an của mình dám ngang nhiên cnóng cửa một khách hàng mời đáng tin tưởng nlỗi bác sĩ Nguyễn Thể Bình trong buổi thủ thỉ của ông Nguyễn Phú Trọng tại đây? Làm sao những người dân VN quan tâm cho tới vận mạng đất nước không bế tắc Lúc bên báo Gray Rushford tỏ ý không tin cả phần đông lời tuyên ổn bố hình thức có vẻ như mạnh bạo về cthị trấn nhân quyền đất nước hình chữ S của rất nhiều nhà ngoại giao bậc nhất trong chính quyền Mỹ nhỏng Ngoại Trưởng John Kerry và giúp đỡ của ông ta là Tom Malinowski.

Câu cthị trấn của nhà báo Gray Rushford gợi nhớ cho tới một cthị trấn vượt khứ. Mấy thập niên trước khi vụ việc thông thường hóa ngoại giao thân Hà Nội và Hoa Thịnh Đốn vừa manh nha bao gồm lời đồn thổi ông Brown, Bộ Trưởng Lao Động (?) Mỹ đã được ông Nguyễn Vnạp năng lượng Hảo đại diện cơ quan ban ngành CSViệt Nam trao tay 600 nngớ ngẩn USD. Sau kia không thọ, ông Brown bị tử nàn trong một vụ rớt lắp thêm cất cánh khiến cho dư luận lại bùng lên một thời. Câu chuyện cũ này thực hư ra làm sao khó khăn biết. Nhưng trường hợp cẩn thận làm một cuộc so sánh thân chuyện xưa với chuyện nay hẳn cũng không thật cực nhọc để có được câu trả lời.

Nam California một ngày cuối thượng tuần mon 8, 2015

Nếu đăng lại, xin đọc “Thể lệ trích đăng lại bài bác tự capdoihoanhao.vn”

capdoihoanhao.vn:

(*) Nguồn của capdoihoanhao.vn xác định bà Nguyễn Thể Bình không tồn tại liên hệ cá nhân xuất xắc chuyển động với các ông Nguyễn Quốc Quân, Nguyễn Đan Quế với Cao trào Nhân bản.

Xem thêm: Ví Dụ Về Phương Pháp Luận Siêu Hình, Ví Dụ Phương Pháp Luận Biện Chứng Và Siêu Hình

(**) Greg Rushford cũng viết thêm về thư trả lời của ông Murray Hiebert trong một bài viết về một trong những câu hỏi:

“While acknowledging that Dr. Binch had indeed been an invited guest, Hiebert seemed to brush off the incident as a sort-of bureaucratic snafu. “No one makes decisions about who attends events at CSIS but CSIS,” Hiebert wrote.”

“Cùng thời điểm các định Bs Bình là khách hàng mời, ông Hiebert có vẻ mong gạt qua việc vẫn xẩy ra coi đó là một trong những lộn xộn hành chính. Ông viết, “Không ai ra quyết định ai vẫn tham gia sinh hoạt trên CSIS xung quanh CSIS.”

(***) Cho năm tài thiết yếu 2013, CSIS đã bao gồm một chi phí vận động là 32,3 triệu USD. Các mối cung cấp là: 32% đơn vị, 29% cơ sở, 19% của cơ quan chính phủ, 9% cá nhân, 5% những khoản hiến Tặng Kèm, 6% nguồn khác. Ngân sách buổi giao lưu của CSIS đến năm trước đó là US 32.200.000 USD: 78% cho các chương trình, 16% chi phí hành chính, và 6% mang lại cải tiến và phát triển. <23>

Vào tháng Chín năm 2014, tờ New York Times mang đến hay United Arab Emirates Tặng Ngay một số chi phí lớn hơn một triệu đô la đến tổ chức triển khai này; ngoài ra CSIS đã nhận được được một số tiền tài trợ từ Nhật Bản qua những tổ chức triển khai chính phủ Japan tài trợ ngoại thương thơm với chính phủ nước nhà Na Uy. CSIS, sau thời điểm được tờ Thủ đô New York Times liên hệ, vẫn chào làng một list những cơ quan chỉ đạo của chính phủ quốc tế tài trợ, liệt kê 17 chính phủ nước nhà không giống và Hoa Kỳ:

Tài trợ bên trên 500.000 USD: nhà nước Nhật Bản, Taiwan, Vương quốc Saudi Arabia, United Arab Emirates, Hoa Kỳ; Tài trợ tự 50.000-499.000USD: nhà nước EU, Kazakhschảy, Denmark, Korea, Singapore, Vietnam; Tài trợ từ 5000-49.900USD: Chính phủ CH Liên bang Đức, Pháp, Canada, Grenadomain authority, Ý, Morocteo, Liechtenstein.


Chuyên mục: Tổng hợp